翁万达《思德堂诗集》略考
　　　　　　老丑

翁万达文武全才，为明一代名臣，其功名勋业各种书刊已介绍详尽，兹不赘述。万达有志立一家言，著述丰瞻，“所著有《稽愆集》若干卷，诗文若干卷，《平交纪略》、《总督奏议》各若干卷藏于家。”（邹守愚《翁万达行状》）可见万达在生前已自己编定《稽愆集》、《平交纪略》、《总督奏议》等书，诗文虽也编成若干卷，但似未曾定名刊印。万达去世后，其儿女亲家、户部侍郎邹守愚“于是搜公之遗文疏草，汇次成帙。”（邹氏《翁东涯公集序》）所汇编之书为现传世之明嘉靖34年刻本《翁东涯集》17卷，至于万达之“诗文若干卷”中之诗作则未曾收入。至民国 15年，万达族侄孙翁辉东将家藏诗稿残本编为《稽愆诗》，和唐朝翁承赞的《画锦堂诗》合编为《唐明二翁诗集》，《稽愆诗》之名为辉东所定。其实在辉东之前的光绪年间，贵阳陈田在撰写《明诗纪事》时即已见到翁万达诗集《思德堂集》，并录有其诗三首，其中《凤城水涨》、《枳儿岭》二篇，为《稽愆诗》辑本佚收。 
又据《千顷堂书目》卷23《别集类》所载，万达除《东涯集》17卷外，还有《思德堂集》2卷。《书目》未言《思德堂集》是文集、诗集或诗文合集，现据陈田从该集中录有诗作，大体可知该集为诗集或诗文集。该《书目》成于清初，则《思德堂集》当刊于明末或清初。只是辉东未曾见到。 
那么，《思德堂集》为谁所编，是否仍流传于世？内容究竟为何？这个问题困扰着不少潮学学者和爱好者。笔者近日有幸于中山文献馆拜读了清道光13年（1833）约心轩据家藏旧稿重刊《思德堂诗草》（扉页、版心题为《思德堂诗集》）二卷，基本上解答了上面的困惑。现将拜读该书之点滴心得略述如下。 
一、该集为翁思佐重编于万历年间，思佐子孙刊刻于南明年间 
　　该集扉页题称“岭南东涯翁万达著《思德堂诗集》，约心轩藏”，末页题“道光癸巳季夏月十一世孙词林?（笔者识：此字被蠹夺）家藏旧稿重刊谨识”。《千顷堂书目》所载《思德堂集》2卷应即此《思德堂诗集》2卷的明末或清初刊本。道光年间11世孙翁某所据“家藏旧稿”可能为《思德堂诗集》稿本，也可能是该集初刻本或抄本，现已无可考。正是由于有这一“家藏旧稿”，才于道光13年季夏得以重刊。初刻本《思德堂集》只有《千顷堂书目》著录，传世当极少，陈田为清末时人，其所见《思德堂集》应为道光刊本。 
那么，家藏旧稿为谁所编呢？因上文已言万达去世时只辑有“诗文若干卷”而未定名，故该集重编并定名当另有其人。 
现道光本上无序跋，未言明编者何人。据该集圈页14《宿寺口》所注“连上《退坐》二诗，以片纸草书在虫蠹中得之。男思佐识。”下页《寄陈西山》所注“此诗乃于陈西山书末录得。男思佐识。”则该稿当为思佐在万达“诗文若干卷”基础上增辑而成，定名为《思德堂诗集》，又称《思德堂诗草》。 
又据集前附刻有翁万达长孙翁锐于万历38年所撰《请荫疏》，《请荫疏》后有“弘光恩典：一、前朝文武大臣有功可配、品行可师而休光未阑、谥荫未全者，该部即类题补给。”则该集应刻于南明弘光至永历年间。因该集若刻于弘光前，则不可能有《请荫疏》后之“弘光恩典”，除非为道光年间重刊时所加，但这种可能性较少；若刻于南明之后，则于当时易代之际，未必敢把非正朔的“弘光恩典”大书集上。因此，该集当刊刻于南明弘光至永历年间。时思佐已去世，当为其子翁锐或其孙所刊。 
翁思佐字克忠，号瞻涯，万达次子。万达去世时，思佐才7岁。不为嫡母所喜，惟委曲承顺，积诚以感动。初荫太常寺典簿，历官户部郎中。任户部数年，以嫡母老疏归终养。未几病笃，先嫡母卒。其将卒也，家人问后事，皆不答，犹亲诣母诀，然后安枕以寝。崇祀乡贤。思佐万历17年在南京太常寺署丞任间归潮省亲，时任南京礼部祠祭司主事汤显祖曾作《送太常西署翁君归潮》以赠行。约万历25年左右，潮州城翁厝巷住宅为万达女婿邹迪侵占，时思佐卧病城郊，拟乞休归隐。休养在家的潮阳人、大理寺卿周光镐为思佐儿女亲家，为此事独抱不平，致书万达之侄翁思俊（号鮀峰，也为周光镐儿女亲家），请其与乞休住在府城的吏部郎中唐伯元共同妥善处理这件纠纷。据万历38年翁锐所上《请荫疏》所称：“（臣）迨稍长，父不幸又先逝，遗下风烛祖母二命，相依为命，不敢远离。近于三十四年祖母孙氏病故，臣承重守制，服阕乃敢远来陈乞思佐当卒于万历34年之前几年。思佐存世诗作有《重游阴那寺》（见《阴那山志》），文有《圹志铭》（见翁锐《翁襄敏纪略》）。 
思佐长子翁锐，字良辅，号粤初，出继思佐亡兄思任为子，为万达冢孙。娶周光镐次女。万历24年光镐由宁夏巡抚升任大理寺卿出函谷关时，关令曾将万达墨刻拓片相赠，光镐携归，转赠翁锐。时光镐次女已28岁，翁锐年岁当相若，其婚配当已多年。万历32年左右，翁锐曾赴吏部补荫，光镐曾托翁锐带书与时任户部尚书兼署吏部的同年赵世卿，但翁锐最终似未补荫。 
翁锐曾编有《翁襄敏纪略》6卷，书首为敕命、制诰、祭文；卷一行状；卷二传；卷三圹志、恤典、疏、诔、神道碑、乡贤牒、通志实录；卷四《然凭纪略》、《南太纪略》、《藤峡纪略》、《征南碑志》、《东涯去思亭记》；卷五摘《宣府志》、《大同志》、《雁门关志》；卷六摘《塞垣志》。卷前《奏疏附刻》）《请荫疏》为翁锐所作。据《潮州志.艺文志》，翁氏梓圆存抄本；《潮汕文献书目》，该书中山图书馆现仍藏有明刻本，二册，线装，首有林熙春序（《城南书庄草》卷7）。今年年初曾有幸晤目，该书蛀夺严重，触手欲碎。中间有部分配抄，有不少缺页。林德侯先生似乎曾寓目过，世上未知尚有完本？又不知可有有心人重新校辑刊行？ 
为何定诗集名为“思德堂”呢？ 
据马楚坚先生《翁万达之家世》引翁继勤先生《翁氏举登族谱》有《思德堂记》和《思德堂渊源》，则思德堂当为翁府之堂号，经请教黄挺教授，该堂为万达以其父梅斋公名义所建，《思德堂记》为万达代其父所撰。思佐以堂为诗集名，当含有景仰先人敬意。 
近读稳廷敬辑、吴二持、蔡起贤校点《潮州诗萃》，有林熙春诗《题翁粤初姻友约心轩四首并得心字（录二）》，知熙春与翁锐为姻亲好友，其姻亲详情未悉。但熙春之弟煦春为光镐三女婿，故称姻亲也未尝不可。据诗题“约心轩”为翁锐所居，则《思德堂诗集》扉页所题“约心轩藏”应即为翁锐或其后所藏。上述该集可能刻于南明年间，时翁锐年已八十左右，若在世则该集为其首次刊刻，若已去世则该集为其子孙所刻。 

二、该集为“家藏旧稿”足本，可补《稽愆诗》残缺不全之憾 
《稽愆诗》中所收万达诗大体为五、七律，五言古诗只有一首，七言绝句四首，七言古体、七言绝句俱缺，还有断句三首，有残缺不全之憾。 
今读该集，为之喜动眉梢，叹为全璧。 
该集前为《明史列传.翁万达》（此传当为道光重刊时增入）和翁思佐撰《请荫疏》。卷一首为目录，有二、四言古体2首，七言古体3首，近体五言绝句3首，七言绝句12题16首，五言律43题66首；卷二首为目录，有七言律85题102首，五言排律2首，补遗1题2首。而《稽愆诗》则只有古诗1首（而且该诗还是将王 之诗作《新居》误录），五言律诗10题14首，七言律诗46题62首，七言绝句4首，断句3首。除误录五言古诗《新居》外，《稽愆诗》各诗俱收于《思德堂诗集》中，七律失题1首，据查为《送程柏庄分教岑溪》，断句3首在该集中也完好无缺。 
两相对照，《稽愆诗》的排列除部分次序颠倒外，大体上与《思德堂诗集》相同。《稽愆诗》古体和五言律诗失收，七言绝句16首只剩下4首；又各诗基本上都有数字差异，而差异之字，《思德堂诗集》义更佳，可能是辉东所据之本已蛀蚀严重，所蛀蚀之字为辉东据诗意而补入，故与道光本不同。 
除补入文字外，还有一些错别字可能是在辑录翻刻时造成的，据《思德堂诗集》都可校正。如七律《得初阳书，报自湖李君物故，诗以唁之》，“自湖”实为“白湖”之误。据郭廷序《郭循夫集》附录薛侨撰《邑大夫介斋郭君墓志铭》：“子男二人，长以贤，郡庠生，娶翰林院直内阁署丞白湖李一望长女；次以明，予婿也。”知白湖李君为海阳人内阁署丞李一望。 
又《思德堂诗集》诗题若为地名，则大多夹注，而《稽愆诗》则俱删去不录。该集诗题除万达自注外，还有后人于诗题后作地名等考注。据该集卷二页十四《宿寺中》所注“连上《退坐》二诗以片纸草书在丛蠹中得之。男思佐识。”同页《寄张经公》所注“此公官总戎，常同行藤峡云。藤峡即永通峡，浔州桂平属。男思佐识。”下页《寄陈西山》所注“此诗乃于陈西山书末录得。男思佐识。”又据卷二页十三《游阴那山》所注“嘉应州属”，因明时嘉应州属潮州，至清代始改为嘉应州，则曾有清人在思佐刻本上于该稿诗题后为地名加注。如七律《蓬州晚登一览楼，呼酒自酌，次壁间韵（二首）》，《思德堂诗集》题后有注：“蓬州，四川顺庆府属，汉名宕渠，后周名蓬州。”该注《稽愆诗》未录，故读者误以为此蓬州即为万达故乡蓬州，但诗中又有句“鸿雁不来乡望断”，则诗中之意又似为外地所作。今读该集，乃豁然开朗，始知此诗作于四川顺庆之蓬州。 
三、该集编排方面尚有欠于精审之处 
如卷1《钦横道中柬郑长溪（二首）》，实为五言排律一首而误为五律二首，应归入五律。卷2《枳儿岭》为七绝二首，误为七律一首，应归入七绝。卷2《辛丑泊苍梧同长溪、三峰》，首联与颔联失粘，为拗体，可归入古体。卷2《游大钵山西岩，刘将军、陆、侯、李三进士同集，以横山最高处为韵赋诗五首（目录作“三首”）》题下注：“仅存三首一绝。大钵山，古钵山，南宁府属。”三律中第三首为仄声韵，应归入古体，七绝一首应移至前面卷1七绝处。